文章目录

一、 WA和EUR-ACE体系的多维对比分析

(一) 历史沿革的比较

(二) 组织结构的比较

(三) 认证标准的比较

    1. 适用范围

    2. 内容构成

        (1) 毕业要求。

        (2) 专业管理。

        (3)认证机构指导。

(四) 认证程序的比较

(五) 运行机制的比较

二、 双体系典型参与组织的认证制度解析——以俄罗斯为样例

(一) 俄罗斯工程教育专业认证体系的基本介绍

(二) 俄罗斯工程教育专业认证体系的特征解析

    1. 注重认证体系的规范化与专业化发展

    2. 构建起贯通衔接与层次递进的认证标准体系

    3. 对接国际标准的同时强调认证制度的本土特色化建设

三、 WA和EUR-ACE两大体系的基本特征与形塑逻辑

(一) 坚持持续改进的行动逻辑

(二) 形成决策层、管理层、服务层和执行层四级联动的组织架构

(三) 赋予认证机构认证高度自主权

(四) 标准设计理念各具特色：统一性与多样性

(五) 具有较高的耦合性和交叉性

四、 未来我国工程教育专业认证制度体系改革的初步思考

(一) 增强认证组织的专业性和功能性

(二) 设计基于分层分类的弹性化认证标准体系

(三) 推进工程教育专业认证制度与注册工程师制度的有机衔接

(四) 建构国际深度交流与合作的常态化机制

(五) 坚持统一性和特殊性相结合的认证原则

(六) 逐步扩大认证规模和认证范围

(七) 补充国际实质等效和中国特色要求

五、 结语

文章摘要:国际工程教育专业认证形成以美国等为代表的《华盛顿协议》（WA）体系和以德、法等为代表的欧洲工程教育专业认证（EUR-ACE）体系两大阵营。本研究基于多维比较研究的视角，从历史沿革、组织结构、认证标准、认证程序、运行机制五个维度对EUR-ACE体系和WA体系进行对比分析；并以双体系典型参与国——俄罗斯为样例，对其发展现状、运行机制与典型特征作案例深度解析。研究结果显示：（1） WA体系和EUR-ACE体系坚持持续改进的基本工作逻辑，遵循组织体系日臻完善、认证范围不断扩大、国际化价值取向日益突显的演化规律；（2）建构决策层、管理层、服务层和执行层四级联动的组织架构，形成集合作、监管、协调为一体的组织运行机制；（3） EUR-ACE体系采取标签授权制，而WA体系实行成员组织授权制，二者均赋予相关认证机构认证高度自主权；（4） WA体系与多边协议相关联，强调各参与组织认证标准的等效性和可比性；而EUR-ACE体系各组织的认证标准更具全面性、灵活性。（5）作为两大认证体系的交叉成员组织，俄罗斯融合吸收二者的精髓，极大程度实现认证制度的特色化构建。借鉴两大体系成熟经验，指出未来我国工程教育专业认证体系建设与革新方向。

文章关键词:

论文分类号:G642;TB-4

文章来源：《高等工程教育研究》 网址: http://www.gdgcjyyjzz.cn/qikandaodu/2022/0718/1436.html

上一篇：工业通用技术及设备论文_中国工程教育治
下一篇：建筑科学与工程论文_高等工程教育课程思